Средородие, средородство, многосредие: кто рождает среды
Игорь Рыбаков — Промышленник и предприниматель. Меценат Большой Физтех школы и МФТИ · Живое образование · 30 октября 2026 г.
Язык для задачи, которую поставил Владимир Евгеньевич Лепский
Игорь Владимирович Рыбаков (автор — аспирант УрФУ, Уральский гуманитарный институт, департамент философии; научная специальность 5.7.1 «Онтология и теория познания»)
Тема цикла
Цикл «Многосредие» посвящён структурному сопряжению метасубъектов, которое позволяет конвертировать напряжение в новые ресурсы и находить лакуны для совместного освоения. Понятие метасубъекта принадлежит Владимиру Евгеньевичу Лепскому. В первой статье я спрашивал, кто переводит многосредие на следующий уровень возможностей, и назвал медиатора компетенцией, а не ролью. Во второй рассказывал, как растут среды, где никто не справляется в одиночку. В этой статье я делаю шаг назад, к словам. Прежде чем спорить о том, кто соединяет среды, нужно договориться, кто и как их рождает.
Вход: вопрос учителя
Владимир Евгеньевич много лет описывал саморазвивающиеся полисубъектные среды, в которых, как он говорит, «обеспечивается гармония иерархий, сетей и сред. Причём среды понимаются как метасубъекты». А затем он сам поставил следующий вопрос: «Это описание самих сред, это модели их и так далее. А как рождать среды?» В конце той же беседы он назвал задачу: «механизмы средородства надо как следует прорабатывать».
В его программе порядки кибернетики выстроены парами: от «субъект — объект» к «субъект — субъект», затем к «субъект — метасубъект» и, наконец, к паре «метасубъект — метасубъект». Последняя пара и есть тот вызов, на который отвечает мой цикл. Эта статья предлагает для задачи учителя рабочий язык: три слова и честное разведение их смыслов.
История слова и право на определение
Слово «средород» родилось не в научной статье, а в разговоре. Владимир Евгеньевич рассказал об этом в подкасте: «слово средород я услышал впервые где-то неделю назад от Игоря Владимировича. У него в команде родилось слово». В том же подкасте я вспоминал, что слово «средородие» впервые произнёс один из моих учеников, Алексей, когда я рассказал ему о кибернетике третьего и четвёртого порядка.
Но происхождение слова не даёт права на его определение. То, что слово родилось в моей команде, не делает моё толкование единственным. Поэтому дальше я привожу два определения рядом и называю, где они расходятся.
Два определения средорода
**Определение Лепского.** Владимир Евгеньевич провёл границу резко. Человек, придумавший яркие идеи, ещё не средород: это гениальный человек, который дал «только инструменты и возможности». А дальше: «средородами считать можно только тех, которые объединены какую-то мощную команду», и это «мощная команда, которая умеет строить вирусы социальные для порождения сред формировать, потом их запускать в конкретную систему и переводить систему в новое состояние саморазвивающейся среды». На мой вопрос, действуют ли средороды в одиночку, он ответил: «Нет, это команды», и добавил, что они «должны эти детища сопровождать». И главное условие: «средород должен быть включён в механизм порождения сред», а «если он туда не включён никак, то он не средород».
**Моё определение.** Для меня средород — это актор, который сопровождает метасубъекта. На встрече 29 октября 2026 года я сказал это так: средород — это «актор, который вот собою порождает вот эти вот структурные сопряжения». Средород может сопровождать и чужую среду, и среду, которая родилась сама. И он может быть средородом, не зная об этом: «даже если мы не знаем, что мы средороды, то мы уже средороды». Там же я говорил, что человек может не осознавать, что он средород, и всё равно им быть, или затухнуть в среде, где принято послушание.
**Где мы расходимся.** Расхождений три, и я называю их прямо. Первое: команда или актор. У Лепского средород — всегда команда, у меня им может быть и один человек. Второе: что составляет ядро, порождение или сопровождение. У Лепского ядро — порождение с последующим сопровождением. У меня ядро — сопровождение, внутри которого порождение может и не начинаться с нуля. Третье: включённость. У Лепского включённость в механизм порождения — условие, без которого средорода нет. У меня это факт, который может быть и неосознанным.
Есть и мостик. Сразу после слов учителя о включённости я ответил: «То есть он не проявится, не узнает, не найдёт своих людей». Возможно, неосознанный средород и есть тот, кто ещё не включён: способность у него есть, а механизма, в котором она проявится, пока нет. Предлагаю возможную общую формулировку, которая не заменяет ни одну из двух: средород — индивидуальный или коллективный актор, который включён в порождение среды и сопровождает её как метасубъекта. Принимать ли её, решать нам вместе с учителем.
Средородство и средородие: культура и явление
Два похожих слова обозначают разное.
**Средородство** — слово, которое в нашей беседе употреблял Владимир Евгеньевич: «нам надо говорить о культуре средородства» и «механизмы средородства надо как следует прорабатывать». Поэтому в моём словаре средородство — это культура и механизмы рождения сред, а ввёл это словоупотребление в разговор Лепский.
**Средородие** — это само явление, процесс, в котором рождаются новые среды, в том числе такие, что рождаются сами. Для меня средородие — постоянно воспроизводящаяся среда, которая рождает и переучреждает формы. На встрече 29 октября я говорил, что многосредие нужно проявлять так, «чтобы по линиям напряжений перерабатывать напряжение в ресурсы, а по другим лакуны обозначать», и тогда генеративность средородия станет выгодной её участникам.
Остаётся вопрос, который я оставляю открытым. Что рождает средородие: новые среды или новое состояние существующих систем? В подкасте я спросил, имеется ли в виду «трансформировать существующую систему в саморазвивающуюся среду», и учитель ответил: «Да». Его собственное определение тоже говорит о переводе системы «в новое состояние саморазвивающейся среды». Значит, рождение среды может быть и сдвигом уже существующей системы, а не только появлением новой.
Многосредие и структурное сопряжение
Третье слово — многосредие. Это пространство метасубъектов, связанных структурным сопряжением, в котором ни одна среда не проектирует другую.
Понятие структурного сопряжения я беру у Умберто Матураны. Две пластичные системы становятся сопряжёнными, когда в последовательных взаимодействиях их структуры меняются, а тождество сохраняется. Матурана говорит о живых системах. Перенести это отношение на среды-метасубъекты — мой шаг, а сам термин я своим не считаю.
Чем это отличается от схемы учителя? На его схеме перехода к саморазвивающейся среде есть «Проектировщик» и «Социальный вирус», то есть импульс идёт от того, кто проектирует. Многосредие добавляет импульс сбоку, от соседней среды, которая этот переход не проектировала. Опору для этой мысли я нахожу в словах самого Лепского о проекте, где нужно «срасти две среды» и на их базе сделать новое общее дело. Это опора для разговора, а не доказательство многосредия.
Отсюда и моё понимание управления. Я называю его системной архитектурой многосредия. В этой практике управление — следствие, а не цель, и объект её — не среда, а многосредие. Короче: не управляй средой, строй многосредие.
Средород и медиатор
Как это связано с медиатором из первой статьи? Я вижу родство, но не тождество. Средород сопровождает рождение и жизнь среды. Медиатор в моём понимании — компетенция соучастника сопряжения: переводить напряжения в ресурсы и находить лакуны. Возможно, средород владеет этой компетенцией внутри одной среды, а системный архитектор многосредия — на стыках многих сред.
Вячеслав Семёнович Стёпин помогает понять, почему средород не может стоять снаружи. «Познающий субъект не со стороны созерцает мир, а находится внутри него». А в работе с саморазвивающимися системами «само человеческое действие не является чем-то внешним, а как бы включается в систему». Средород, включённый в порождение, — частный случай такого субъекта внутри системы. Это моя интерпретация: у Стёпина слова «средород» нет.
И снова встаёт вопрос, который я задал ещё в подкасте: средород — это «характеристика коллективной субъектности средородов или это индивидуальная характеристика»? Владимир Евгеньевич отвечает, что коллективная: средороды — это команды. Я пока не готов закрыть этот вопрос.
Как это проверять
Язык ценен, если с ним можно работать. Поэтому я сразу записываю, как буду проверять свои определения и при каких условиях от них откажусь.
Первое. Различение средородства и средородия полезно, если исследователи независимо друг от друга, по одним и тем же наблюдениям, одинаково отличают культуру и механизмы от самого явления. Если согласия нет, различение придётся пересмотреть.
Второе. Предсказания нужно записывать заранее, до наблюдения, как это делают в практике предварительной регистрации исследований. Если записанные заранее предсказания о сопряжении сред подтверждаются не лучше, чем у опытного эксперта без моего словаря, гипотезу многосредия придётся отвергнуть или переписать. Отказ от гипотезы я считаю полноценным результатом.
Третье. Многосредие определено как сопряжение равных. Если окажется, что продуктивность и развитие участников растут только ценой их унификации или подчинения одной среды другой, значит, наблюдалось не многосредие.
Здесь у меня есть точка разговора с учителем. Владимир Евгеньевич пишет, что в постнеклассической науке «на смену „верификации" и „фальсификации" приходит принцип „паутины концепций"». Я с этим не спорю. Свои условия проверки я предлагаю как одну нить этой паутины, а не как её замену. И одно ограничение называю сразу: наблюдатель включён в систему, поэтому сама проба может создавать то, что потом наблюдается.
Операционный инструмент для таких проб у меня есть: гипотеза девяти форм среды, впервые опубликованная в Дзене 19 сентября 2025 года. Ей будет посвящена отдельная статья цикла, здесь я её только называю.
Этика неосознанного средородия
Если средородом можно быть, не зная об этом, кто отвечает за то, что происходит со средой? Я разделяю две вещи. Неосознанное средородие — описание факта, а не норма. Но как только сопровождение среды становится намеренной практикой, требование другое: цели должны быть открыты, а участники должны соглашаться на пробу. На нашем установочном семинаре по средовым подходам в управлении Сергей Андреев сформулировал это лучше меня: «Задача лидера — видеть чуть выше текущих действий и не долбить в хрупкое дерево. Это и есть подлинная забота о будущем». Я читаю это так: настраивать, а не ломать. На языке Матураны это значит давать среде поводы для её собственных изменений, а не инструкции.
Вопрос открыт
Итак, у меня три слова. Средородство — культура и механизмы рождения сред, это слово Лепского. Средородие — явление и процесс рождения сред, это моё слово. Многосредие — пространство сопряжённых сред-метасубъектов, тоже моё. И есть два определения средорода, которые пока не сведены в одно.
Это не итог, а приглашение. Я приглашаю Владимира Евгеньевича продолжить разговор о том, где кончается команда и начинается актор, где кончается порождение и начинается сопровождение. Формы такой совместной работы мы ещё не обсуждали.
Обращение к читателю
А как думаете вы? Кто рождает среды: команды, отдельные люди или сами среды, когда они сопрягаются друг с другом? Бывали ли вы средородом, не зная об этом? Напишите свои соображения из вашего мировоззрения, из вашей практики. Давайте вместе изучать этот вопрос.